gorynych1 (gorynych1) wrote,
gorynych1
gorynych1

Categories:

Акселератор постиндустриала или как работает экономика. Часть 1.

Говоря о различных трендах и драйверах, которые тащат человечество в постиндустриальную распределенность, неоднократно говорилось, что, мол, так работает экономика.

[Spoiler (click to open)]
И что многие нынешние представления о будущем часто являются простой экстраполяцией нынешних раскладов в это самое будущее.

Точно также, как 100 лет назад были прогнозы о Лондоне, покрытом к 1950 году метровым слоем конского навоза из-за увеличения трафика.
Или вот: http://www.upworthy.com/11-ridiculous-future-predictions-from-the-1900-worlds-fair-and-3-that-came-true



Вроде бы логичное предсказание инкубатора, но птицеводство было экстраполировано в будущее в виде средневековой пасторали с курочками бегающими по двору, а не нынешнего птицеводческого химпрома.
Думаете, многие наши представления и наши экстраполяции отличаются от этих "шедевров" прогнозирования?

А недавно наткнулся на одно замечательное видео под названием "почему мы летаем так медленно", и почему все прогнозы бурного развития авиапрома в направлении скоростей разбились о рифы банальной экономики:



Замечательная иллюстрация к ранее сказанному в этом блоге, не правда ли?

===========================================================

Но, как мне кажется, пришло время поговорить о большем.
Замахнуться, так сказать, на Вильяма нашего Шекспира.
Потому как, если наши трансформационные изменения перехода в постиндустриал настолько фундаментальны и тотальны, то в их основе должны лежать совершенно фундаментальные экономические причины.

С одной стороны - дефицит всевозможных ресурсов, от природных до трудовых - это да.
С другой стороны - продолжение удорожания и увеличение комплексности цивилизации - тоже да.
Но есть и еще кое что.

Поэтому вернемся в самое начало и попробуем эту картинку нарисовать.

И начнем с самых азов, причем в самом-самом упрощенном варианте.
Не из заумных учебников, а как говорится, ближе к народу.

И потому начнем с моего любимого анекдота.

===========================================================


Сидит папуас под пальмой и ничего не делает.
Подходит европейский миссионер.
- Чего это ты сидишь? Давай-ка, нарви бананов и отнеси на базар.
- А зачем?
- Как зачем? Продашь бананы - купишь тачку.
- А зачем?
- Чтобы отвезти еще больше бананов на базар.
- А зачем?
- Чтобы купить лестницу и нарвать больше бананов.
- А зачем?
- В конце у тебя будут свои пароходы, плантации, рабочие, а ты будешь лежать под пальмой и ничего не делать.
- Дурак ты, белый человек. Я и так лежу под пальмой и ничегошеньки не делаю.


===========================================================

Итак.
Что такое экономика?
Экономика в ее современном понимании - это добавленная стоимость.
Period.

Если нет добавленной стоимости, то нет и экономики.
Папуасы в джунглях могут сколько угодно менять бананы на сало, сало на лапти, а лапти на подковы - экономикой это не будет.
И даже наличие денег не меняет ситуацию - обмен может происходить на каких-нибудь ярмарках с использованием шкурок, ракушек или золотых кругляшков. Все равно, экономикой это не является.

Экономика появляется тогда, когда появляется специализация, цепочка производства и добавленная стоимость.
Это когда деревенский кузнец не шарится по болоту, добывая руду для кузни, и не меняет ее на подковы - а покупает руду у того, кто специально для этого шарится по болотам, а уж кузнец потом к этой руде добавляет стоимость в виде подковы и разницу между покупкой и продажей как-то использует - вот это уже и есть экономика.
А та часть денег от продажи подковы, которую кузнец решит потратить на очередную закупку руды (с опцией на бОльшие объемы), или ремонт кузни - называется капиталом.
Поэтому вопрос - что первичнее, капитал или добавленная стоимость сродни вопросу о первичности курицы и яйца.

Это, как говорится, самые фундаментальные азы.
И на их основе, аж со времен Адама Смита, выросла целая куча экономических теорий.
Но база у всех этих теорий одна - для функционирования экономики должен быть капитал, и чем его больше, тем круче.

И две самые основные экономические теории XX века - монетаристкая и кейнсианская тоже сидят на этой базе, отличаясь только в вопросе - КАК запихать в экономику деньги, чтобы она, зараза, быстрее росла. :)

Кейнсианцы говорят - государство должно эти деньги занять/напечатать/получить с налогов - и вбухать в мощные гос.проекты, типа дорог и плотин, создать рабочие места, увеличить покупательную способность и спрос на продукцию частного сектора, а значит получить еще больше налогов - и за счет этого отдать кредиты, связать напечатанные деньги, получить еще больше налогов, и т.д. по спирали.

А монетаристы им говорят - дескать, вы полные придурки, на самом деле государство - неэффективный инвестор, поэтому эти деньги надо вбухать в частный сектор - снизить налоги, понизить процент по кредитам и прочее. У работников и бизнеса появятся лишние деньги, они увеличат потребление и инвестиции, тем самым создадут новые рабочие и места и т.д. по спирали.

Как вы видите, разница между этими, весьма противоположными теориями, на самом деле весьма косметическая.
(Кстати, сразу скажу, что социалистическая экономика образца СССР - просто мутант капитализма, в котором капиталист всего лишь один, и это - государство. Поэтому сие извращение тоже сидит на той же самой экономической базе.)

===========================================================

Пока все просто и доступно даже для домохозяек, верно?

Ну а теперь пора вспомнить одну замечательную байку, которая нам очень поможет в понимании некоторых интересных нюансов.
Ее очень любят использовать любители монетаристкой теории, но она замечательно подходит для всех теорий.

Это байка про то, как некий путешественник в США поехал на Дикий Запад, с расчетом вернутся через пару лет.
И поскольку он резонно предположил, что его могут по грабануть по дороге, то он решил оставить ОДИН ДОЛЛАР, который лежал у него в кармане, трактирщику на сохранение. В маленьком бедном городишке, который лежал у него на пути.
И поехал дальше.
А трактирщик этот доллар решил дать плотнику, чтобы тот пристроил еще одну гостевую комнату к его трактиру. Плотник заплатил лесорубу, за доски. Лесоруб заплатил кузнецу за топор. Кузнец заплатил каменщику за перекладку печи в кузне. И т.д.
В конечном итоге кто-то заплатил за услуги проститутки, которая заплатила трактирщику за комнату.
Доллар очень быстро вернулся к трактирщику, когда еще даже плотник не начал работать, и все началось по новой, доллар начал крутиться, крутиться, крутиться...
Короче, едет назад этот путешественник, а вместо этого городишки уже мегаполис, с трамваями и небоскребами.
Просто потому, что он оставил в этом городке на какое-то время всего один доллар.

Как говорится, сказка ложь, да в ней намек...
Именно все так и происходит.
Что было бы, если трактирщик положил этот доллар в сундук?
Ни хрена бы не было.
Этот доллар не стал бы капиталом.
И сто долларов не станет в сундуке капиталом, и миллион, и триллион.

А папуас из анекдота?
Дай ему доллар, так он пробьет в нем дырку и повесит на шею, и продолжит спать под пальмой.
И как у него не было экономики, так и не появится.

Кейнсианский подход в этом отношении более прозрачен для домохозяек - чиновнику дали деньги на дорогу, а он их скоммуниздил и положил под подушку. Результат тот же самый - деньги не стали капиталом, но зато виден явный вредитель. :)

===========================================================

Но тут есть один интересный нюанс.
Который почему-то ускальзывает от домохозяек.

Красота картинки заключается даже не в самой возможности оборота, а самое главное - в СКОРОСТИ этого оборота.

Если бы трактирщик дал этот доллар плотнику, а тот его долго носил в кармане и доски выбирал? А лесоруб чесался бы с заказом топора. А кузнец ушел в запой на месяцы...
То доллар бы вернулся к трактирщику через два года, как раз к моменту возвращения путешественника.
Совершив всего один оборот.
Заметим, что все формальные условия всех теорий соблюдены - а результат околонулевой. :)
И потому - практически никаких изменений в экономике этого городка мы бы не наблюдали.

Или другой пример важности не столько размера капитала, а скорости его оборота - пусть путешественник оставил не один доллар, а сто.
А плотник или лесоруб, по прежнему всего один - то все вообще бы развалилось из-за дикой инфляции и/или своего рода голландской болезни.

====================================================

Итак, первый вывод.
В экономике важен не столько РАЗМЕР оборачивающегося капитала, а СКОРОСТЬ этого оборота.

Ну а при чем здесь постиндустриал, мы поговорим в следущей части данного поста.
Tags: цивилизация
Subscribe

  • Электрокони. Январь 2021.

    Вышла статистика продаж электромобилей за 2020 год. https://www.ev-volumes.com/ Как видим, график вернулся на экспоненту, несмотря на…

  • Дверь в завтра или Итоги 2020.

    Получил недавно коммент, в написании которого читатели могут заподозрить самого автора блога. :) *** - заявлена была на 20год некая волшебная…

  • Электрокони. Декабрь 2020.

    Электромобили уже становятся мейнстримом, так что писать особо нечего. Кроме одного. Все того же вопроса, который уже поднимался тут несколько раз.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments

  • Электрокони. Январь 2021.

    Вышла статистика продаж электромобилей за 2020 год. https://www.ev-volumes.com/ Как видим, график вернулся на экспоненту, несмотря на…

  • Дверь в завтра или Итоги 2020.

    Получил недавно коммент, в написании которого читатели могут заподозрить самого автора блога. :) *** - заявлена была на 20год некая волшебная…

  • Электрокони. Декабрь 2020.

    Электромобили уже становятся мейнстримом, так что писать особо нечего. Кроме одного. Все того же вопроса, который уже поднимался тут несколько раз.…